Единицей в Церковной жизни является не приход, а епархия. Где епископ — там Церковь. Вот этого сознания Церковного, экклезиологического, очень сильно не хватает пастырям.
Иногда священник ради своего прихода вступает в конфликт с епархией, с архиереем, как-то противоборствует ему, сопротивляется, саботирует ситуацию. Это совершенно неправильно. Всё-таки у священника должно быть епархиальное сознание, что единство Церкви — это епархия.
Я очень негативно отношусь к переводам священников с места на место, но иногда это просто неизбежно. Бывают негативные случаи, когда между паствой и священником возникают конфликты, не всегда по его вине. Либо когда освобождается очень значимое место, и на это место надо поставить опытного пастыря-духовника. Просто призвать священника на более ответственное послушание. Такое тоже бывает. Это трагедия, в общем, во многом и для него, и для его паствы. Но опять, уйти от этого невозможно.
Потом, приходы очень разные. Есть приход, на котором всё есть — и храм замечательный, и здание, и прихожане. Священник попадает в очень благоприятную для себя среду. А есть приходы, на которые священника направляет архиерей, а там нет ни жилья, разбитый храм, не пойми какая паства очень скромных дарований. И, конечно, должна быть такая общеепархиальная справедливость по отношению к этим ситуациям. То есть тот, кто получил состоятельный приход — должен больше вносить в епархиальную казну; а тот, кто попал на такой«разбитый» приход — он наоборот имеет право не только не платить, но и получать помощь от епархии(если, конечно, епархия сама по себе имеет на это возможность). Это всё должно сознаваться.
К сожалению, люди на богатых приходах не желают делиться с бедными приходами, или приглашать к себе от туда священников для того, чтобы они могли там сослужить в какое-то время и, соответственно, получать дополнительную мзду за своё служение.
Я думаю, что эти две проблемы достаточно важные, которые очень мешают развитию пастырского служения.
Благослови, владыко. Современный гражданский устав РПЦ находится в серьезном противоречии с церковными канонами. В Книге Правил нигде не приходилось читать, что деньгами и иным церковным имуществом распоряжается иерей. Церковным имуществом в соответствии с канонами распоряжается епископ (архиерей) через эконома, которым может быть и иерей. Современные электронные системы позволяют легко сосредоточить управление финансами в руках архиерея. Но какова будет реакция настоятелей, которые уже привыкли самостоятельно распоряжаться доходами и расходами приходов? Вопрос, конечно, риторический. Прошу святых молитв Вашего Преосвященства, недостойный иерей Николай Дубенецкий, Витебская епархия
Благословите, Владыко. Тема и острая, и злободневная. Конечно, священники крепких приходов обязаны иметь сочувствие и понимание к нуждам слабых приходов. Должно быть понимание, если не от любви и благодарности за их подвиг, то из страха самому там оказаться.
Вне всякого сомнения, что настоятель — это не Приход, но и, простите, епископ — не Епархия! А Церковь там, где ХРИСТОС!
Если священнику говорится: «Приход не вотчина!», то справедливо от относить и на более высокий уровень, как уровень более сознательных. Люди, в разных формах жертвуя средства на храм, делают это по доверию к священнику. И ему приходится это доверие зарабатывать и затем поддерживать. Одного архиерейского Указа не достаточно, нужно стать отцом Приходу. Усыновить его! И Архиерею тоже не мешает помнить об этом. Требуя финансовой прозрачности, нужно показывать пример этого. Мне, например, не известны случаи отчета Епархий за поступившие от приходов пожертвования.
Владыко, в моих словах нет намеков ни в чью сторону. Просто Церковью мы станем, тогда, когда будем трепетно и бережно относиться друг к другу!
Вопрос непростой и интересный. Конечно те требования, которые относятся к священникам — относятся и к архиереям. Если священник должен быть примером, то архиерей тем более должен быть примером. Но, тем не менее, нигде не написано, нет таких канонов, что архиерей перед всеми отчитывается о том, как он распоряжается имуществом. Отчитаться перед пасомыми практически невозможно. Это такая чувствительная тема, к которой надо относиться очень аккуратно. Вот, скажем, помог священник одному больному, помочь всем он просто не в состоянии, а остальные больные говорят: «Вот ему помог, а мне не помог», — и вместо благодарности возникает смута. «Почему так сделал, а не эдак?», «Почему этот храм восстанавливает, а не тот храм?» — и т. д.
Я думаю, это действительно вызовет огромный резонанс. Поэтому и не написано, что архиереи обязаны отчитывается обо всём. Перед архиереями — да, священники отчитываются. Согласно Церковным канонам, именно архиерей распоряжается церковным имуществом, и священники ему подотчётны, а не наоборот. Поэтому, во всём есть некоторое благоразумие. Но то, что и архиерей действительно должен определять имущество во Славу Божию — это совершенно очевидно. Да, конечно, бывают ошибки, история знает. И ошибки в выборе архиереев. Но священник архиерею не судья, и тем более, не судьи ему миряне. Наоборот.
Надо сказать, я знаю некоторые епархии, где архиерей действительно на собрании отчитывается о том, как доходы, которые были получены, были употреблены, как ими распорядились. Вообще, это происходит на каждом ежегодном отчётном собрании: «Получена такая-то сумма. Из них столько пошло туда, столько — туда…» и т. д. Всё можно проверить. Но какие-то конкретные решения — кому именно и в каком объёме, например, оказана помощь — остаётся на усмотрение архиерея.
Есть общий для всех закон, который относится, как к архиереям, так и ко всем остальным — если пожертвование целевое (дано архиерею или батюшке не на уставные цели, а на что-то конкретно) — тогда эти средства должны использоваться исключительно на то, на что они были пожертвованы. Дали батюшке деньги на колокола, а он хочет употребить их, скажем, на строительство иконостаса — он может это сделать только с согласия того, кто дал. Надо прийти к нему и сказать: «Такая вот ситуация, колокола нам сейчас не настолько нужны, как иконостас, на который у нас средств нету. Позвольте перевести деньги на иконостас». Если позволит — пожалуйста; если нет — значит, нет.
Кстати, буквально недавно, я получил и противоположный вопрос по этой же теме. Один священник говорит, что надо ужесточить контроль над священниками, потому что согласно канону, распоряжается всем имуществом архиерей. Но нужен некоторый баланс доверия архиерея к священникам, и священников к архиереям. А война архиереев против священников и священников против архиерея — совершенно не нужна. Это я и имел в виду. И этот конфликт, отчасти из-за таких обострений и происходит: «Пусть отчитается, как вот он распорядился».
Думаю, что архиерей должен дать некоторую свободу священникам, в распоряжении имуществом, доверяя им. Как мы, доверяя им души человеческие, не доверяем в деньгах? Если мы даже в деньгах не доверяем, то как такого человека можно было поставить пасти людей? Если мы ему доверили души, но не можем доверить деньги — то это какая-то катастрофа вообще происходит. Поэтому, доверие необходимо в обе стороны. Но в каком-то смысле, доверие архиерею требуется даже больше. Он находится в центре жизни епархии. И разрушение этого доверия — «А пусть, мол, архиерей нам отчитается, как он деньги употребляет» — будет смутой, такой волной, которая действует разрушительно для Церкви.
К сожалению, это неверие Патриарху, архиереям, священникам — оно очень распространено. Паства часто не доверяет священнику: «Куда священник деньги девает? Мы собрали, а куда они ушли? А, он себе то-то и то-то купил» — и т. д. Это разговоры неправильные. Ему, скажем, какой-то его благодетель пожертвовал деньги на машину, и что он, должен перед всеми отчитываться, справки показывать? В конце концов, существует ревизионная комиссия, которая за этим смотрит. Она для того и создана. Не для того, чтобы поймать священника за руку, а для того, чтобы подтвердить, что он на самом деле не злоупотребляет имуществом прихода в свою пользу.
Хотя пастырь, конечно, тоже достоин пропитания. И паства, бывает, нарушает это правило в обратную сторону.
В общем, ситуация очень болезненная. Я думаю, что к этому надо подходить осмысленно, рубить с плеча — ошибочно.
Есть проблема экклезиологического сознания и у епископов. Когда сам архиерей ждет от священника особого приглашения для совершения богослужения в приходе и обижается, если священник этого не делает. А приехав ожидает значительного вознаграждения (порой в четко определенных размерах, весьма значительных) за «мою архиерейскую требу». Что это, как не искажение церковного сознания? Выходит сам епископ воспринимает приход как вотчину священника, а епархию как свою вотчину? Что тогда спрашивать со священников?
Приехать просто с одним диаконом, без пышной свиты на сельский приход для совершения Литургии, которую совершить по простому, без ковриков под каждую ногу. Пообщаться с прихожанами после службы, зайти в дом к священнику для общения с его семьей. Все это вообще не рассматривается, это просто невозможно представить. А ведь это так нужно сегодня!
Не может священник угодить ВСЕМ прихожанам, да и НЕ ДОЛЖЕН, иначе может возникнуть не поправимая ситуация, которая не даст священнику спокойно и радостно совершать богослужения.
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. или
Протоиерей Владимир Воробьев, Москва
.jpg)
Протоиерей Димитрий Пашков, Москва
.jpeg)
Епископ Кирилл (Зинковский), Сергиев Посад
